迈向语言发展的双重机制模型

Original Essay: https://www.csun.edu/~galasso/towards2.htm, by Joseph Galasso, California State University Northridge

迈向语言发展的双重机制模型

约瑟夫·加拉索 (Joseph Galasso)

加州州立大学北岭分校

发表于儿童语言研究论坛——2004年，斯坦福

摘要

儿童句法发展研究，实际上可以归结为一种单一的探究，即幼儿是如何（隐含地）学会区分词干和功能词缀。因此，本质上，许多发展语言学家的脑海中不断翻滚、最关心的问题，是有关形态语音学的。例如，孩子似乎必须得至少知道词干（ 先验），然后她才能参与双轨过程，通过该过程，对归因于过去时的形态语音区分进行环境分离，比方说，在英语单词 play 与 /ple-d/ 的范式表示之间（双重处理驱使 /play/——词干和 /d/——词缀分离）。否则，对于年幼的孩子来说，可以想象play-played这对单词将分别代表两个不同的词干，并且依此存储，对照两个不同但相对相似的语义概念（单一处理）：也许与我们在查找派生词时所做的无异，就好像 [teach]-{er}的”双词素”被作为”单词素”词干 [teacher]分析（标记、存储和调取）时，类似于[brother]这个词一样被存储。^[1]

本文得出两点结论：(i)儿童能够立即掌握、并心领神会地使用内在的句法知识，使他们本能地知道要将词干与词缀分开——由次推展出渐进发展假说，表明了词汇类别与功能类别的习得之间（Radford 1990）的发展不对称——和（ii）这样的初步假定(prima facie)知识自然地来自于双重机制模型，这是一个两全其美的处理模型，因为它既可以解释儿童一开始是如何”知道”词干，随后又是如何区分这些词干，并由这些词干投射出形态语音素材，最终导致词干与词缀分离。

最后，一个有趣且可能影响深远的启示深入地指出，大脑中不仅存在处理拆分词干+词缀素材的双路系统，并且这里所提出的双重模型可以由此延伸，投射出一门崭新的语言双重类型学，即(i)”模块化——复杂”，具有低、中到高梯度范围的词干模块化（分别为英语、西班牙语到希伯来语）的弱词干/ 合成语言，开始使用大脑基于规则的处理区域作为额外的语言存储容量，与 (ii)”模块化——简单”，强词干/分析型、粘着类语言（中文、匈牙利语）相比，后者由于其全局模块化，减轻了屈折附加到一个不那么复杂的系统，从而保留一个完全依托基于频率的大脑处理区域、更经济稳健的单一存储容量。^[2],[3],[4] 当这种模块化复杂性的概念与先前建立的处理 [+/-裸词干] 语言的参数设置一起提出时，一个新的强大工具就形成了，使我们能够更好地描述和解​​释子功能类别/功能开始不同的语言群体。因此，有人认为，幼儿屈折发展中发现的许多跨语言不对称应该更好地被诠释为反映先天语言能力如何为语言提供单一或双重的存储容量选择。

 

假设和假定

我们自始至终遵循Chomsky（1995）的 “极简主义方案”（The Minimalist Program, MP），并假设语言在心智/大脑中具有真正的结构性先决条件——I语言是心智/大脑的一种状态。然后，我们假设语言、句法结构和相关的大脑处理之间存在着真实的生理联系。因此，在我们树立任何语言理论的时候，我们必须结合“心智理论”。不过，由于我们对大脑/心灵的关系知之甚少，人们对大脑如何进行自我引导、并创造心灵的了解也就有限。然而，一个孤立的“大脑理论”及其处理过程则很好理解，并使我们能够更精确一些。现在有强有力的科学证据表明，大脑的先天结构原则以两种截然不同的方式处理语言信息。因此，推而广之，决定了词汇与功能特征如何投射到句法结构中。我们同样假设这种双重处理，正如在 “句法树”中所（显性/隐性地）定义和表达的那样，具有真正的语言相关性，并受到某些可读性条件（在PF/LF界面）的制约。我们进一步假设这种关联性捕捉到了一种自然的切割，或者说是一种语言的分歧，其特点是基于语义的语言（属于动词短语，即VP）与基于句法的语言（属于曲折性短语，即IP）之间的二分法。

遵循Chomsky于1995年提出的总体框架，以及 “分布式形态学”（DM）（Halle and Marantz 1993）中详细说明的关键假设（即，我们假设这种切割在词汇中显示如下，并可能具有真实的大脑语言生理学对应关系，即较高的句法位置（IP主导）与较低的句法位置（VP主导）如何分别捕捉显性与隐性的特征检查：

V(erb)P(hrase)（动词短语）包含语义特征。这些特征在某种程度上是实质性的，因此在每个相关的界面上都可以解读。因此，与VP相关的词汇知识在某种程度上可以说是不可避免的琐碎和本能的，这是由一组数据驱动的“声音——意义”关系得出的，被挪用到PF/LF界面。VP的特征被标记为+Interp(retable)（可解读），并且规定不需要将其头部移动到更高的功能投影中。(DM将这类特征标记为l-词素（词性）：它们是惯常的，对应于动词/名词/形容词的具体类别）。

I(nflectional)P(hrase)（屈折短语）包含的特征在某种程度上不是实质性的，因此在语音或语义界面是-Interp。因此，与IP相关的功能知识被认为是非琐碎的，是由一组基于规则的关系推导出来的，然后必须在PF/LF界面上进行“检查”。每当一种语言的类型学迫使-Interp特征在显性的语法中被检查，这就迫使这些特征在语言的形态学中投射。当这种特征在显性语法中可以不被选中时，语言中显性表达和隐性表达之间的选择就取决于该语言的具体形态参数化(见第35节类型学）。这些形式特征在很大程度上代表了驱动语言变异的因素。它们在语言中存在的理由仍然有些令人好奇（可能是这种非实质性的特征最终驱动了人类语言独特的“位移属性”——普遍的意义上，功能检查促使了在句法树上的移动）（DM将这种特征标记为f-形态（功能性）：它们是非惯常的，依赖于词汇选择）。

假设VP对应大脑的感觉运动部分，即大脑中控制认知运动技能、记忆和低级联想学习的更原始的部分。这样来说，VP作为词汇类别（卓越）与基于语义的[+可解读]特征一起主导。词汇类别存在于任何运算性数理之前。

此外，假设IP对应大脑中容纳更多抽象思维层次的区域（也许与大脑的左/前叶区域单独相关）。功能类别是一个词条和一个功能/屈折特征（一个数字）结合的结果

我们进一步假设，派生与屈折形态之间的经典处理区别可以根据这种二分法得到更充分的理解，即派生最终追溯到词库内部的可解读特征（l-词素），反之，屈折只不过是“形态语音填充物”（语助词本质），是更广泛的句法范围的一些运算操作的残余（f-词素）。在本文中，我们感兴趣的正是针对这后一种屈折变化的观察。比起任何其他单一的语言属性，是屈折的性质和投射给了一种语言它的类型学——语言在屈折系统中的差异。本文认为，大脑可能容纳了两种独立的语言存储能力（也许在某种程度上与PF与LF表征系统相类似），它们涉及一种参数设置，在某种程度上反映了一种语言如何选择显示这些填充物：一种语言可能选择填充物作为词缀，与词干分离，或者选择以某种方式将填充物作为词干的一部分。(在一般情况下，前者需要进行移动操作，而后者则需要进行整合操作。在更具体的方面，前一个移动操作可能迫使整个词项显性地与一个词缀一起提高，正如在所谓的pied-piping中所看到的那样，因为一个没有附着在其词干上的正式词缀会在PF中瓦解）。在这一论点的基础上，我们提出了语义透明与基于语法化的语言的双重类型，在此称为 “模块化——简单”与“模块化——复杂”参数。该参数简化为选择一种特定的语言如何存储和投射这种空洞的填充材料。这最后一个假设没有任何意义：无论这种双重存储能力最终是否正确，都可以坚持这种二分法。未来的发展研究肯定会着眼于MEG、fMRI和PET扫描，以最终取代句法树图解的模型。只有通过更好的大脑到语言的建模，我们才能最终将语言理论转化为生物学的确定性。

简介

现在有充分的证据表明，英语儿童经历了一个（渐进的）发展阶段，在这个阶段他们完全不能投射功能类别和特征。同时，同样有资料显示，其他语言群体的儿童，相对于英语儿童，可能不会以类似的（渐进的）方式进行同样的形式类别和/或特征的删除。因此，任何试图将形式上的功能缺失与更普遍的认知缺陷联系起来的做法，如基于生物驱动的语言发展成熟理论，似乎会遇到一些困难。

 

本文认为，一个统一的启发式程序包含了对(i)特征复杂性和(ii)屈折范式复杂性的双管齐下的分析，作为原假设，它确实保持了基于生物的成熟论，并可能有助于确定一种语言发展的最终情况，正如在儿童语言学习中所证实的那样。启发式理论详述了某种“融合理论假设”，试图将语言习得描述为与成人目标语言的性质“不连续”（关于自上而下的范式/结构类比，从而保存了成熟期的一些要素），同时又是 “连续”（关于类型-符号频率学习，被描述为自下而上的认知普遍现象）。

接着，“双机制模型”被认为最适合解释所讨论的不同语言群体中已证实的儿童语言不对称现象。因此，我们认为，只有在双机制模型是有效的情况下，我们才能推测出语言发展的成熟理论。

[0]       本文是“双胞胎工作文件”^[5] 第一部分，或多或少是我 个人研究声明 的想法，其目的是探索性的，主要是作为粗略表达我自己在发展性语言研究领域的想法和理解的一般手段。由于这篇笔记“进行中”的性质，有时会出现想法不连贯，随心所欲的情况。话虽如此，我的确打算让这个框架不断发展。这些笔记以一个被称为“融合理论”的驱动概念为中心，这个假说坚定地试图将不同的跨语言数据——在显示丰富与贫乏的屈折词法的不同语言组中得到证明——与当前被称为“双机制模型”的统一假说（Marcus等人 1994，Pinker 1999，Clahsen 1999）配对。

[1]       现在有充分的证据表明，英语儿童经历了一个（渐进的）发展阶段，他们完全省略了功能[类别]和{特征}，如[CP, IP, DP]和{T（时态）, AGR（一致） CA（格）}。随着Felix（1984）、Borer & Wexler（1987）、Guilfoyle & Noonan（1988）、Radford（1990）、Wexler（1994）、Hyams（1996）以及Radford & Galasso（1998）中提出的二十多年的研究模型的发展，如今有了强有力的、越来越多的证据支持英语儿童和成人之间的某种不连续性（或者，由于缺乏更好的术语，一些 “非成人式”的概念语言形成），至少在上述功能类别和/或其特征的预测方面。(一些数据见第21节）。

[2]       在已证实的“无功能类别”阶段之后，儿童似乎又经过了一个稍微发达的（尽管不是目标）阶段。在这个阶段，他们会混淆他们所获得的大部分功能语法。例如，说英语的儿童在发展的早期阶段，将性别特征过度规范化的情况并不少见，即代词He被用于男性和女性（CHILDES, Brown files: 13）。除了性别代词特征的非特异性，孩子还可能混淆第一/二人称代词I对You和You对I的拼写特征，或者干脆把第三人称所有格{'s}（Tom's）套用到第一和第二人称上（my's, your's）（Chiat 1982）。

[3]       除了上面提到的一些特征混乱或不具体外，儿童语言最突出的事实是功能材料的系统性“遗漏”——“无功能类别”阶段——既包括功能类别本身的形式，也包括维持这种特征具体性的关联参数（高阶功能短语中的Spec-Head，即说明-中心关系）。

[4]       尽管这些数据乍一看似乎主张儿童和成人语法之间的不连续性，但发展语言学家内出现了分歧：(i)主张儿童语法的初始阶段是完全没有功能材料的（如Radford 1990/Radford & Galasso 1998提出的非功能/反省阶段），而(ii)主张初始阶段是部分没有功能材料的（如Wexler 1994提出的O（ptional）I（nfinitive）阶段）。

[5]       主张这种连续性的人不仅倾向于将英语作为一个潜在的确认来源（导致上述Radford与Wexler之间的分歧），而且还引用了其他语言组中功能类别的早期出现，从而使Radford关于初始无功能第一阶段的一般主张复杂化。为了使争论更加精确，可以建立新的标准。关于一种语言的词缀系统是否足够丰富以产生非常早期的词缀形态的MLU发作的问题进入了视野。这就自然而然地导致了关于句法运动的早期存在是否与功能材料的检查有关的问题（Chomsky 1995）。人们可能会问，给定的语言是否表现出一种偏离的屈折用法（如异常失语症/特定语言障碍研究所证明的那样）——某些语言类型中的许多这样的错误本质上相当于错误的屈折用法的“委托”，而不是任何完全的屈折 “遗漏”（无视上述的不连续理论）。(我们将在下文第11节中依次考虑这些问题）。因此，这两种不同的假设，即不连续性与连续性，可以说是在形态学类型学的十字路口大致趋同：即有人认为，当一种语言有相对丰富的屈折性[+INFL]时，这种语言似乎会表现出功能类别/特征的早期投射（如相关语言的儿童语言研究所证明的）。然而，当一种语言没有足够丰富的屈折性[-INFL]时，该语言将表现出功能类别/特征的投射有些延迟（这种延迟被引用为提供基于成熟期的假说的一般证据）。正是在这个一般意义上，语言形态类型学被说成是驱动（自上而下）幼儿句法投射的性质（与之相反的是，一个生物上决定的成熟过程）。换句话说，（i）首先是对形态-语音的先验知识引发了对句法的占有，（ii）句法反过来又寻求词语的选择和范式的性质。^[6]

[6]       所以，根据“双机制模型”（DMM），儿童“知道”词缀形式不是词汇，因为这种形式是在一个单独的处理模块中概念化和生成。DMM认为，词干和词缀之间发生了明确的分离——词干是“基于意义的”，因此位于大脑的颞叶区（Wernicke区），而词缀是“抽象的”，因此位于额叶区（Broca区）。词汇表只列出了词汇项目（词干），而功能项目（词缀）则是在数词的第二个阶段加入的。(图见第44节）。DMM认为大脑/思维具有两种根本不同的语言处理认知模式——这种双重机制最近被报告为反映了在（i）常规动词词性形态（基于规则的词干+词缀形成大的或然性）和（ii）不规则动词结构（完整的词汇形式似乎被储存为关联块）之间发现的固有的质量区别。因此，语言学为我们提供了两种符号化的表示方式。

[7]       因此，这里的整体方法是“自上而下”的，因为除非首先有“访问”，否则“知道”这个词就没有意义。（虽然在特征理论（Chomsky 1995）中普遍接受句法是由特征“自下而上”驱动的，这些特征从词位向上运算并进入短语配置——大概是运动类比下的说明-中心配置称为合并——这里提出的模型仅在我们认为对此类功能的初始“访问”是“自上而下”的扩展上有所不同）。这句话的意思是说，关于连续性的争论可能是错位的，而且阐述得很糟糕，关键的争论反而取决于成熟的、神经发育的大脑如何处理（或不处理）由两个不同的语言群体产生的“访问”范式/反射材料。说到这里，我追随Meisel（1994）的观点，认为真正衡量能力的标准应该是对INFL范式的全面实现，而不是任何特定语言的零散的词缀过程，即形态小品词与词干的拼接，因为后者总是可以被解释为儿童的错误分析，其方式并不直接涉及一个成熟的屈折范式（如：公式化和/或词汇化、词汇冗余规则、不可分析的块状物等等）。 ^[7]

[8]       早期屈折：支持连贯性。 与一些人可能喜欢的有关从儿童到成人的不连续性假设相反——即所有语言开始时都缺乏功能范畴，比如说，由于功能范畴的一般认知发展——在文献中发现的大量数据称对于早期功能能力的至少某些方面而言，包括法语（Pierce：1989，1992）和德语（Clahsen：1990，1994）等语言组。^[8] 因此，那些坚持连续性的人总是可以声称从最早的儿童语言MLU中就存在至少一个功能类别（因此，消除任何关于不连续性假设的疾呼）。例如，Pierce 表明，从 1;9-2;3（Nathalie文件）+Fin(ite) V(erbs)（主导T/AGR）的早期开始，他们通过从 NegP 之上的 VP 提升到一个功能性 IP，而 -Fin(ite) V(erbs)仍保留原位 VP。（NegP 传统上被视为位于较低 VP 和较高 IP 之间的中间短语）。这些发现通过以下事实说明了儿童的句法敏感性，即词素中的特征驱动句法移动以进行检查。（对 CA 和 AGR 等形式可解读特征的检查必须在功能性说明-中心配置之间保持一致）。

[9]        法语：              IP     (Pierce 1992)               +/- 有限句法(Pierce 1989)

                            

            (i)            I                  NegP                                             [+有限]    [-有限]

                             |            

                             |            Neg      VP                         pas 动词          11            77   

                             |              |                          verb pas          185          2     

                                                   V        N      

            (a)            veux_i     pas     t_i      lolo      => 功能投射

             [1Sg Pres] want       not              water （不想要水）  

            (b)                        Pas   manger           => 词法投射

                                         Not   eat （不吃） [Inf]          

[10]     德语:           FP (=Functional Phrase，功能性短语)                   (Clahsen et al. 1994: p. 9)

                            

                            Spec            F'                   

                                           

                                    [+F]             VP

                                                    

                                                Neg         VP

                                                          

                                                        Spec         V'

                                                                   

                                                                              [+V]

                        [+有限] V2话语                           [-有限] V型结尾话语

            (a)        Kann er nich                            (2;9)    (c) hase auch auytofahrn         (2;4)

                        (can he not, 他不能)                                              (hare also car drive, 也有车)

            (b)       ich hab hier reintecken tasche (2;6)    (d) mone auch lump ausziehen (1;11)

                        (I have here put in bag，我有这放包里)                            (Simone also rag take off，Simone也布放下) 

            Clahsen网站非常早期的MLU德国儿童句子中，90%的有限动词显示出跨越否定的提升，进入更高的宿主，动词第二位置（这里，标记为FP（=Functional Phrase,即功能性短语）。在V2位置的非限定性动词实际上是不存在的（同上：13）。

[11]     SLI: 支持连续性。除了屈折词的早期（与晚期）投射问题外，第二条调查线已经开始研究特殊语言障碍（SLI），作为一种方法，来弄清不同语言组内的形态-句法是如何处理的。例如，从形态学类型学中产生的一个因素是在[+/-屈折（性）]到[+/-裸词干]之间的一个矩阵参数的分类。例如，具有丰富语素[+INFL]的语言往往也有[-裸动词词干]的参数设置（Hyams 1987），反之亦然。诸如意大利语、西班牙语等语言（最厉害的情况可能是希伯来语）是不以词干为基础的语言，即裸词干的投影不构成一个词。(在希伯来语的情况下，一个词的词根只能与词根的形态-语音范式一起实现和投射）。在英语中投射裸动词词干speak是符合语法的（如在不定式用法中，I can 'speak' French），而在意大利语或西班牙语中*parl-, *habl-这样做是不符合语法的。沿着这条线索，有趣的是，就儿童语言发展和SLI而言，[+INFL]=>[-裸词干]语言一方面倾向于显示即时和系统的功能类别/特征投射，另一方面只显示SLI的屈折错误用法。(见Grodzinsky（1990）对失语者/SLI研究的详细研究）。例如，意大利语SLI受试者从不省略屈折词，因为那会违反词的结构特性。意大利的SLI比较典型的是涉及到与性别、数量和一致错位有关的屈折词错误——例如：

                        (i)        *Quest-o         macchin-a

                                    This {阳}    car {阴}

                                    (这辆车)

            这与正常发育的儿童以及矩阵相关的[-INFL]=>[+裸词干]（即英语）的SLI儿童形成了鲜明的对比，后者表现为功能类别/特征完全缺失的阶段。这似乎表明，在这种语言的具体数据能够彻底挑战儿童语言习得中不连续的一般概念之前，必须获得对语言的形态-句法处理的更详细分析。

[12]     既然法语确实是一种[-INFL]=>[+裸词干]的语言，那么我们如何将其与Pierce的上述观察相提并论，即有非常早期的功能投射？我们可以预期，由于法语构成了一种弱屈折的语言，虽然在句法上很强，不连续理论家会假设在初始阶段，屈折还没有产生。(沿着这一假设的进一步论证，见第35节“屈折和类型学”）。 ).

[13]     然而结果是，有证据表明，情况有点复杂，Pierce的法国儿童（也许比Clahsen的德国儿童尤甚）确实有一个阶段（尽管是短暂的），在这个阶段他们完全省略了功能类别——“不连续的疾呼”。例如，正如Radford所指出的（1995），以及Atkinson所指出的（1995年第53页）

            .....如果我们仔细阅读[Pierce的]作品，我们会发现，在Nathalie 1；9；3岁时的第一次录音中，......，Nathalie只使用了非限定性动词形式，而不是限定性动词。

            阿特金森指出： Radford继续引用了Pierce自己对一个非常早期的阶段的观察，在这个阶段，没有屈折形式。虽然不清楚Pierce所说的'非选择形式'的确切含义，但我们至少可以假设她在早期法语中确定了一个阶段，该阶段没有显示出系统的有限/无限的区别。.

[14]     德语和荷兰语也可以得出类似的结论（Wijnen, Bol 1993, p. 247, 引自Atkinson）。(斜体字部分来自于Wijnen & Bol)。

            ‘......有迹象表明，在语法发展的第一阶段，荷兰（和德国）儿童只使用非限定性动词......’。 这意味着 “可选不定式”阶段实际上可能不是句法语音的第一个阶段，在这之前存在一个显示无屈折的阶段——非屈折性阶段。

 

[15]     然而，当我们转向西班牙语时，我们看到出现了一个有点复杂的情况。鉴于西班牙语是一种[-裸词干]语言（因此必须将一些词缀材料分配给它的词干），在确定是否存在真正的功能意识时，必须应用其他句法考虑。例如，Grinstead(2000)认为，在幼儿西班牙语中存在一个专门表现空主语的阶段，并且这个专门的 “空主语阶段 “与特定的没有与时态和数量有关的特定词缀一致屈折之间存在着关联。简而言之，格林斯泰德的结论是，正是时态和数词在屈折范式中的同时出现，最终触发了UG中与显性主语CAse有关的特定方面。这种屈折的特定起始点是复杂的，并有可能被这样的可能性所破坏：仅仅因为一个年幼的西班牙儿童显示了词缀材料（不定式结尾-ir，-ar，-er），儿童可能只是由于[-裸词干]参数而将这些作为词干的一部分来实现（即，它们是背诵学习的块状物）。如果确实是这样，在得出功能类别已经出现的结论时，必须考虑其他因素。关于早期意大利语动词+词缀结构也可以得出类似的结论。例如，初始屈折词的基本结构（如mett-o, mett-i, mett-e 'put-1sg/2sg/3sg'（Guasti 1993/1994），事实上，可能是（半）保护学习的，因为没有产生裸词干的句法可能性。除了裸词干的因素外，当这种屈折序列很强时，由于其产生的频率很高，集群可能具有类似词干的品质。(从这个意义上说，弱集群为范式的形成提供了更好的材料）。主谓一致的事实可能说明了更广泛的形态-语音概念，它与一种语法化的词汇整合有关，以至于以-o结尾的动词衍生出第一人称，等等）同样重要的是要注意，Wexler的OI阶段在意大利语或西班牙语等代词脱落语言中并不表现出来。人们可能会问这是为什么。看来，在代词脱落语言中缺乏OI，可以追溯到语言中AGR和INFL范式系统的属性。例如，AGR在这种代词脱落语言中没有-Interp(retable，可解读)特征阵列，否则就会驱动DP-主语投射和移动（通过显性检查-Interp主语的D-特征，假定是CAse）。在这个意义上，我们可以理解为，AGR在代词脱落语言中更多地显示了基于语义的+Interp F-特征（在某种程度上与人们对VP/Thematic关系的期望相类似，在可解读特征是语义范围的，而不是正式句法数的一部分的假设下）。因此，意大利、西班牙品种的空主语与丰富的形态一致系统有着密不可分的联系。因此，假设代词脱落语中的AGR / INFL的某些方面可能维持一定程度的主语并入（与主谓语法化的尺度），也不是太不合理的。这种固有的屈折可以被视为具有半公式化的倾向，或者说可以被视为具有纳入的特征，类似于派生的双复合词teacher-er被说成是作为一个固有的块来处理。英语儿童从不删除派生词缀{-er}，即使在他们周围有许多这样的真正的屈折词缀被删除。英语儿童在生产的第一阶段早期就省略了不定式 “to”的词缀，正是因为它构成了一个“真正的词缀”，未被纳入的标记（而其他早期的词缀标记，如分词形式{er}和{ing}，似乎表现为非词缀）。^[9] 这样的分词形式保持“类似强词干”的特性，因此可能共享某种合并方式。早期意大利语数据的有趣之处在于，尽管其他词缀的缺失确实在相关的同一阶段表现出来，但AGR的屈折性错误几乎不存在（这是背诵学习/词汇制作的标志）。例如，在意大利语句法发展的早期阶段，人们通常发现的是（特别是）关于名词词干上的数字错误（可能是句法上的裸词干生产）。这可能表明，当仔细检查幼儿数据时，可以对屈折的类型进行区分，从而讨论是否应将一个生产视为真正的词干+词缀屈折生产。意大利语在这里可能构成了一个边缘案例，但当与更多的凝集型语言结合在一起时，研究结果支持这样的一般观点，即[-裸词干]语言的屈折可能在不同程度上将词缀纳入到词干中。如果一个词缀被路由并入词干，那么对该词缀的处理访问与对词干的访问具有相同的地位——具有一种模仿pie-piping策略的词法合并。看来，非附着的、真正的规则形成的屈折形态不会引发这种策略。简而言之，发展研究表明，当人们必须在每一种形式上使用屈折词时[-裸词干参数]，处于早期句法发展阶段的儿童似乎只为每个词投射一种屈折形式，并且只产生这种屈折形式（作为默认）。这种默认形式被认为是基于频率的。例如，据报道，儿童可能(i)标记最突出的词缀，例如名词上的数字，(ii)但随后仍会混淆如何正确地在每个名词类型上投射数字，例如性别和大小写。在此建议，前一个词缀过程（i）应被视为一种词汇整合，不显示真正的规则过程，而后一个范式过程（ii）被视为构成真正的规则驱动的过程。

[16]     回归理论的一般问题

            回到理论的一般问题上，Chomsky（1999）建议，有充分的理由提出一套普遍特征和构成语系的原则。儿童面临的问题可能是如何将这些普遍特征建立（自下而上）到词典中（见脚注8）。如果支撑词汇构建过程的自下而上的假设确实是正确的（即形态-语音知识先于并触发句法，这与分布式形态学或词汇学习假说的精神很相似），那么就没有理由认为特征的集合不遵循一个递增的过程，可能受认知复杂性的具体成熟度所支配。换句话说，一些特征可能会根据其内部概念的复杂性而先于其他特征被获得。例如，我们可以假设，特征[PER(son)]的内部复杂性可能比特征[DEF(initeness)]更复杂，因为DEF在LF可能包含一定量的认知相关性）。(这种复杂性的范围可能对显性检查有很大的影响。例如，根据Guasti和Rizzi（2001）的拼写模型，我们假设显性检查与隐性检查之间的差异直接对应于一个短语在句法树上的位置。那些由VP主导的较低位置可能只包括+可解读的特征，因此可以在不强迫显性移动到较高投影的情况下生存。反之，由IP主导的较高位置则会迫使这种显性的移动，以便对功能-可解读的特征进行必要的检查。）^[10]因此，PER的一致以及结构CA的一致可能会对处于我们语言发展第一阶段的幼儿的原始运算能力造成负担。 然而，这不可能是故事的全部，因为有些语言组在儿童发展中很早就表现出功能类别/特征。看来，特征的认知复杂性必须与归入矩阵[+/-INFL]=>[+/-裸动词词干]的形态-句法类型学的更广泛影响协同工作。更具体地说，不言而喻，没有多少语言学家会希望在一种语言与另一种语言之间设定包含不同突出值的特征。形式特征是通用语言能力的一部分，是建立在H(uman) L(anguage)（人类语言）认知模板（有时被称为CHL）上的C（omputation）（运算）。因此，特征复杂性的所有属性在第一种情况下必须是普遍的。那么，在第二种情况下，当形式特征与[+/-INFL]语言类型学重叠时，我们就可以最终确定给定的语言是否会在儿童语言中表现出早期功能投射。

[17]     作为上述第15和第16节的后续，在许多事情中，有一个问题在我心中仍然是一个谜。为什么幼儿英语允许[-FIN]裸动词词干出现在特殊疑问句 (What he eat?)? 这种结构只在儿童英语中被报道过，据我所知，在其他跨语言的儿童研究中从未被证实过。这就提出了一个问题。是什么让英语裸词干在这方面如此特别，它与其他语言的不定式（如词根不定式）有何 不同， 以及它在句法中如何发挥作用？当然，对这种反常现象的反应方式之一是简单地将其重新视为[+FIN]裸动词词干，只是缺少语音词缀。^[11]如果这一点是可能的，那么就会引出一个更大的问题。功能性材料能否以两种根本不同的方式储存和表示？似乎语言类型学要求这样做。当然，PF-隐性与LF-隐性运动的类比实际上抓住了这一点。因此，我们可以继续假设，这样一个“无词缀”的动词仍然投射出词缀材料（T/AGR），至少考虑到存在名词性主格一致的事实（He）。建立关于这种差异的对话的一个手段是建立一个启发式程序。我们的想法是，如果我们能以某种方式捕捉到英语裸词干背后的属性，我们也许就能更好地理解（儿童）英语的整体句法，并对英语形态学与其他语言群体的根本区别有所了解，至少在这一小小的方面。

[18]     两点启发式程序的形式如下（探究儿童和成人语法之间的连续性）:

                        问题#1：特征的复杂性：

                        问：是否存在特征的连续性？

• 如是，请看问题#2。(我们认为这意味着T/AGR特征是从最早期的MLU投射出来的）。

• 如否，则应采用不连续模式。^*

^* （由于英语是一种[+裸词干]语言，它可以简单地直接使用剥离了形式特征的裸动词。任何事情都不取决于它存在于特殊疑问句（一种其他功能的投射）中的事实。那么，必须关注的是特殊疑问句的待定性质（注意到没有辅助词），而不是裸动词， within 因为Wh-操作词同样可以在PF中表达，而不表现出归属于CP的全部形式特征。我理解该评估未能处理可选的投射）。

[19]     通常，+/-Interp(retable)特征的概念会发挥作用，帮助解释相关特征和功能投射的不对称的时间顺序启动。有人认为，[+Interp]特征在低频界面提供语义材料，而[-Interp]特征必须在低频界面进行功能检查和消除（Chomsky 1995）。根据本文的论点，也可以认为这两种类型的特征同样得到处理并储存在大脑的两个不同区域——因此[+Interp]具有“强词干”属性，[-Interp]具有 “弱词干”属性（见下文关于儿童语言习得中的+/-Interp特征的第24节）。

[20]                 问题2：范式的复杂性:

问：屈折范式是否有连续性？

• 如是，就必须考虑形态-句法类型学，引发双重机制模型作为解释连续性的可能手段。(我们在此认为，某种程度的特征投射在实际中可能受语言的语音制约，如附着化、词汇整合等）。

• 如否，那么就可以采用不连续模式了。

            总而言之，我们认为不连续是无效假设，任何相反的证据都必须结合该语言的形态-句法类型学来重新考虑。类型学在这里的确切作用将在下面明确。

[21]     一些数据

            不连续模型的证据是惊人的（对问题1第18节的“否定”）。例如，Radford和Galasso（1998），Galasso（1999，2003b）Radford（1999，2000）提供的英语数据显示，儿童进入“无一致”/“无屈折”的初始阶段，在这个阶段, 他们完全省略了功能类别和[-Interp]复杂特征。 .

[22]     第一阶段：“无AGR-无INFL”（Radford & Galasso 1998）                   

            所有格：    That Mommy car. Me dolly. No baby bike. Him name.

                                    Have me shoe. ^*Iwant me bottle. It me.

            疑问句：        Where Daddy car? This you pen? What him doing?

            陈述式：     Baby have bottle. Car go. Me wet. Me playing. Him dead

                                                                                                                                               

            *(Iwant 例子 被分析为公式化的分块，因为在相关阶段没有发现其他支持性材料提供给主格的功能分析)。

[23]     第二阶段：“选择性AGR-INFL”^*                                                          

            所有格:    That's Mommy's car. My dolly. Baby's bike. His name.

            疑问句:        Where's Daddy's car? This is your pen? What (is) he doing?

            陈述式:     Baby has bottle. Car goes. I'm wet. I'm playing. He's dead.

                                                                                                                                               

            *OI阶段（Wexler 1994提出的）将同时纳入他最初的可选不定式第一阶段中描述的两个数据集）。Radford & Galasso对这两个阶段进行了明确的划分，他们的第一阶段完全没有任何可选的功能投射。完整的数据/分析见Galasso 2003c）。

[24]     总的来说，在这个句法发展的初始阶段——第一阶段的儿童被迫投射出非常有限的结构。例如，（这绝不是一个详尽的清单）:

                        (i) 所有格投射，依赖于与名义上INFL的一致关系，必须默认为宾格（例如， my to me);

                        (ii) 动词投射仅限于无屈折的VP（因此是无助词的疑问句和陈述性的裸动词词干）（例如： What him doing?, Car go.);

           

                        (iii) 主语，依靠与动词INFL的AGR，必须默认为有一个宾格（例如， Me wet)。 考虑下面的句法结构，将两个数据集配对，阶段一无屈折词组（IP）的约定。

[25]     结构：第一阶段/-AGR                                      结构：第二阶段 /+AGR

            (i) 所有格: * [IP Mummy [I {-agr}-ø] car]          [IP Mummy [I {+agr}'s] car]

                                    [IP Me [I {-agr}] dolly]                     [IP My [I {+agr}] dolly]                               

            (ii) 格:          [IP Him [I {-agr}] dead]                     [IP He [I {+agr}'s] dead]

                                    [IP Me  [I {-agr}] wet]                      [IP I [I {+agr} 'm] wet]

            (iii) 动词:         [IP Baby [I {-agr} have]]...                [IP Baby [I {+agr}has]]...

                                    [IP Car [I {-agr}go -ø]]                      [IP Car [I {+agr} go-es]]

            *(虽然Radford和Galasso在1998年的论文中确实将他们的阶段一结构标记为IP {-agr}，但这主要是符号性的：见下面第26节的 内注)。 in §26 below).

[26]     类似的发现在文献中得到了证实，并与语言习得涉及某种增量特征构建的一般概念相一致（Radford 2000）——即如果语言确实以增量方式进行，那么语言的更强大和原始的方面应该在语言的更抽象的方面之前上线，这一点并不奇怪——具体来说，归属于VP的默认{-agr}特征投影（默认）在归属于IP的{+agr}投影之前上线。(注：虽然Radford和Galasso在1998年的论文中确实将他们的阶段一结构标记为IP {-agr}，但这主要是符号性的：他们明确指出，这绝不应该破坏我们确实在处理一个词汇阶段一的事实，IP仍然是非特定的{Ø}（并且就所有意图和目的而言，没有投影）。Galasso（2003）将这种早期阶段一结构描述为简化为简单的词汇VP和NP）。这给我们一种思路，即在特征的时间顺序背后有一个成熟的调度（很像Brown（1973）的想法，该研究试图显示一个词缀形态发展的时间线——从潜在的基于语义的分词形式{en}，{ing}到真正基于规则的屈折形式3PSg {s}，所有格{s}，过去式{ed}。然而，所引用的作者第一1、3节的意见倾向于分歧的地方是如何适当和准确地描述这种明显缺乏儿童语言学知识的情况。鉴于这种分歧，人们开始争论是否真的有任何不连续的说法（基于所提供的研究范式（Chomsky 1995, 1999））。人们可能会认为，儿童在语法的初始阶段没有产生/生成目标“类似成人”的语法，这一事实本身就足以说明，不连续是对儿童语言发展的准确描述。

[27]     好吧，我们中的一些人比其他人更认真地对待成熟度。为了具体化，让我们把这个问题说清楚。“强成熟”理论者认为，有无可争辩的证据表明，在某种生物学上决定的阶段，在此期间，功能类别以及它们的功能词类、参数设置和形式[-Interp]特征，在儿童的语法中一概没有。在这些术语中，“强成熟性”等同于“不连续性”。而“弱成熟”理论学者可能更容易绕过这样的生物学问题，围绕对理论的解释来确定他们的论点。例如，绕过强成熟/不连续的说法的一个方法是说，所有的形式范畴/特征从一开始就对儿童可用。^[12] 然后，明显的不连续性被简化为仅仅是语音上的拼写，即尚未设定的类别参数设置和/或未指定的特征。

[28]     因此，对于如何解释这种结构的遗漏，有两派观点:

                        (i) 完全能力                => 弱成熟性-连续性）

                        (ii) 渐进式能力         => (强成熟性-不连续性)

            这里的完全能力包括任何发展模式，该模式认为非常年幼的儿童至少知道功能投射，尽管投射的特征可以不明确或在语音上不体现出来（参考Wexler的初始OI阶段1994）。

            这里的渐进式能力包括任何发展模式，即不相信年幼的儿童懂得任何功能投射，而至少使自己在语音上以功能分类词的形式出现（格/名词，辅助词）（参见Radford & Galasso的初始No-INFL阶段1998）。

[29]     完全能力假说指出，所有的功能类别/特征都存在于儿童的语言系统中（这相当于儿童到成人的连续性）。因此，儿童的非目标语法是未指定的特征的结果，而这些特征却存在于儿童的短语结构中。换句话说，儿童的语法发展的其他词汇非功能第一阶段被认为是保持了典型陈述句的全知IP>VP短语结构，尽管没有指定特征，因此，上面引用的早期德语和法语数据。然而，在英语中，孩子可能不会拼出这些特征的发音形式（简称PF）——例如，在主要有限动词上的双AGR(eement)/T(ense)特征（触发3人/singular/present的词缀{-s}）没有被指定，因此不会投射。在这个意义上，一个无词缀的裸动词词干作为默认情况出现：例如， (The) baby sleep. 这个假设的基本主张是，尽管儿童的功能性（词缀）材料在语音上是无声的，但事实上他可能一直在产生这种材料（按照Halle和Marantz 1993中的假设）。回顾一下，这样的处理方法是关于在嵌入式特殊疑问句第17节中显示主语名词情况的裸动词词干的建议。这个非常现实的可能性是，功能类别/特征可以存在，尽管在语音上是沉默的，这改变了整个语言习得的成熟理论可以被测试的景观。词缀材料可以 存在 语法中，尽管并没有在语音中 显现， 这个想法要求发展语言学家重新审视他们的不连续理论，以至于需要设计新的模型，以确定处于最早MLU发展阶段的儿童是否具有功能性语法。

[30]     非功能第一阶段的一个新条件

            关于潜在的功能不足的论点可以自然地扩展为：大脑确实有两种方式可以象征性地表示形态-句法材料（DMM）——要么通过显性的PF通道，要么通过隐性的LF通道。这将在下面关于类型学的章节中讨论。无论如何，我在这里要说的是，这两种方法（连续性与不连续性）可以汇合起来，表达一个更大的想法：即儿童可能有另一种选择，以符号表示功能材料，但这种选择只与一般的词缀材料的+/-指定有关。换句话说，我们现在已经对任何强有力的成熟期的说法进行了限定，并将其归结为描述完全没有功能材料的阶段，但只限于通常在整个词（如代词（格）辅助词（动作）等）中表达，而不是词缀和/或附着结构。鉴于儿童现在有两种投射词缀材料的参数选择，任何只根据没有词缀材料而不研究其他范式来定义非功能阶段的尝试都变得相当弱化。(如果有的话，这个选项说明了一个 前参数化 阶段，顺便说一下，这也会支持强成熟性假说）。在为我们的非功能第一阶段提出了这个新的条件后，必须说Radford & Galasso的词法第一阶段仍然得到了支持，尽管现在不是因为词缀屈折的缺失（因为它们在PF/表现中的缺失可能不会为LF/能力中的缺失提供证据），而是因为缺乏其他功能材料，如数据中证明的格和AUX，所以非功能阶段仍然得到支持。请看下面对动词词性材料的两种分析（其中第31节显示了一种共同的分析）。

[31]     完全能力短语：目标语法特征明确

 

                                        I^max                                 He...sleep-s.                  

                                                  

                                      V^max

                       sleep_i  [+Agr {-s}]            |                  [Agr] 明确特征呈现在时                                      

                                      [+T]                       |

                                                                    t_i                

                                       => sleep-s

[32]     完全能力短语：目标语法特征出现但不明确

            (默认裸动词词干)

                                        I^max                                 * He... sleep-ø.                                               

                                                  

                                      V^max                    

                                     sleep_i     [-Agr {ø}]  |                  [Agr] 特征呈现在时但不明确。                                                                   

                                             [-T]                      |

                                                                          t_i                

                        => sleep-ø      

           

[33]     渐进式能力短语：特征无呈现

            (默认裸动词词干)

                                      V^max                           * Him... sleep.

                                       |

                                       |

                                     sleep              

                         => sleep-ø                              [Agr] 特征无呈现 。

           

            * (（上面的句法树展示了 AGR 与 T 协同工作。正是在这个意义上，[第30节]中所表达的关于词缀（在这个例子里，Agr/T-词缀）的新条件成立。相反，AGR/CAse的关系现在成为识别无功能阶段的核心。回顾我们在第21节中的数据：没有生产性主格的证据数据。根据Schütze & Wexler (1996)的模型，假设T/AGR一起发挥作用，尽管见Galasso 1999 (p. 94-5)的不同处理，显示词缀{-s}专门标记时态，而由于英语中看不见的一致分配机制的性质，整个一致范式没有被标记[-ø])

 

[34]     关于渐进式发展假说，儿童语法缺陷的主要观点是基于完全没有正式的[Agr]/[-Interp]特征以及随后缺乏功能类别IP/(CP)。[Agr]/[-Interp]特征是指那些形式上的特征，如CAse、PERson、时态和其他AGReement关系，它们被认为对整个运算系统（逻辑形式的轨迹）没有实质性的语义材料贡献。

[35]     结论：屈折和类型学

            “模块化-复杂”（英语、意大利语）与 “模块化-简单”（中文、匈牙利语）的对比

            让我们来最后谈谈我们对类型学的看法。不同语言之间的区分在于它们是分析性的、, 凝集性的, 还是 合成性的。 然而，对这一经典类型学的更精细的处理表明，前两种类型对功能、词性材料保持着相当模块化-简单的表述，而后者则可能表现为模块化-复杂的表述。在这个意义上，屈折是与类型学联系在一起的。在这最后一节中，我们将明确说明我们对这种 模块化参数的含义。.

[36]     除了上面所说的经典类型学，过去的类型学研究表明（例如Hawkins, 1986; Comrie, 1987），三种语言类型实际上可以在基于语言的语义与句法/语法结构的双重类型学下瓦解。更具体地说，一个显示从句法结构到语义结构的连续体的标量模型可以被设计出来，以帮助定义一种特定语言作为交际系统的工作方式。这个连续体显示了一种语言所面临的竞争因素——即一种语言如何平衡 有效 交流的需要（基于语义）和高效交流的 需要（基于句法/语法）。

                        Modular-Simple （模块化-简单）                                               Modular-complex （模块化-复杂）

            Ø INFL                中文     匈牙利文    希伯来语    英语   意大利语    拉丁语                        -/+ INFL

                        {----------------|--------------- --|------------------|----------------}

                        有效/语义                                                                                    句法/高效

            [+ 词法融合]                                                                                     [- 词法融合]

            前者涉及语言的语义属性，因为它涉及说话的内容 (本身), 而后者则涉及句法的关键问题，因为正是句法使语言系统完成从 复杂 到 简单, 的演变，此举与所有生物系统一致：（需要效率）。

[37]     提议

            我们相信，这种基于语义对比 法透明度的语言 的双重类型学（称为模块化-简单，对比模块化-复杂），或多或少反映了人脑在结构化、存储和投射语言材料方面的两种基本方式（双重机制模型）。文献中也提出了这一建议的类似特点（关于动词运动类型），认为显性的主体语言（如英语、法语）使用“相邻词缀”形态，而隐性的主体语言（如西班牙语、意大利语）则使用“中心/词干-词缀”形态。

            我们理解为，语义透明（模块化-简单）的语言类型，寻求保留语言中的最佳意义水平，最终在构建其语法时，会更多地使用大脑的时空叶区域。因此，模块化-简单语言类型按照主题/语义角色的定义来组织语法关系。这就使这类语言走向连续体的两个极端——要么显示出普遍的屈折标记（基于对语义角色的严格的一对一的语体映射），要么完全没有屈折。因此，语义连续体看起来就像下面这样：

[38]     语义连续体 （模块化-简单）：

            (i) 极端标记。  这种语言系统是围绕着极高水平的词汇嵌入形态句法标记而设计的，处理广泛的语义/语法关系——如话题、大小写、时间性、位置性、可变词序等——凝集型 语言遵循这一设计路线......

....又或者,

            (ii) 无标记。          这种语言系统是围绕着几乎完全没有这样的标记物而设计的—-分析型 语言如中文。这两种语言类型都可以有类似的特征，即它们在词汇中高度融入了这种标记——“颞叶设计”。

            反过来说，我们的理解是，基于句法的语言和因此基于语法化的语言寻求以各种方式来保持效率，从而使语义角色瓦解（容易产生复杂性）。(这种“复杂到简单”的连续体可以在非同步语言变化中看到，分别从拉丁语到法语，从梵语到印地语，从古英语到现代英语，等等）。句法连续体看起来像下面这样：

[39]     句法连续体 （模块化-复杂）：

            (i) 丰富的屈折。                    这种语言系统是围绕着更强的屈折范式设计的，尽管这种屈折被最小化了，在语义上也被放空了，因为它们不再有语义角色的真正前因——屈折 语言如西班牙语、意大利语....

…又或者

            (ii) 贫乏的屈折。    这种语言系统是围绕着较弱的屈折范式而设计的， 如英语、法语等屈折性语言。

[40]     模块化-复杂。.      可能英语儿童最初认为他们的目标语言是简单的，或者至少是范式一致的（默认假设）。因此，处于句法发展初始阶段的儿童可能会错误地认为（从而错误地分析）他们语言中的许多“轻微的”不完美之处实际上是完美的。换句话说，儿童可能是完美的语言学习者， 因为他们是完美主义者，在他们接受的不完美输入中寻求完美 (Radford 2000). 就带来了复杂性的一个方面，即句法对语义的竞争性质。语言习得涉及到从简单到复杂（从+可解读/语义到-可解读/句法）的增量构建，这一事实确实表明，这种映射与（成熟的）大脑发展相关。句法发展的递增性从VP/Thematic结构（据说属于大脑更原始的颞叶区域）开始，向外推进到IP/CP的正式短语投射（属于额叶）。

[41]     考虑到这样一个事实：最初，年幼的英语儿童错误地将不规则动词分析为（非过去式）的裸动词词干。因此，像 wented, boughted, thoughted 这样的过度规则化不应该被认为是双重过去式标记。早期对不规则动词的处理没有对时态进行编码，这表明孩子首先将不规则动词储存为非模数化的强干。(因此，幼儿英语中的过度不规则化(Marcus et al. 1992)可能是儿童错误地假设“模块h化简单”设置而不是“复杂”设置的结果。)英语幼儿在发展的早期就产生了许多这样的句法/语法错误，所有这些都指向这种错误指导的参数设置：例如，双时态标记，如Aux结构中的 I didn't saw/had/played the toy, 表明Aux缺乏时态标记，格，一致和时态删除，如 Him do it 可能是由于弱相关范式, 等等。同样在上面的报告中，儿童可能会选择两种方式进行投射，从而将这两种情况混在一起，如他们在其他功能投射中开始说裸动词词干 (What he eat?). 这些例子，如果作为一个整体，证明了两个要点：（i）这种不完美的不规则形式所带来的学习负担，以及(ii)对范式功能材料的处理可能以其他方式储存和投射（取决于语言发展的认知成熟时间表）。这种二元性是最终导致语法的两阶段词汇与功能发展的原因。更具体地说，这里的主张表明，当适当的功能材料以屈折词缀的方式投射时，它是通过存储能力来实现的，这种存储能力以完全不同的方式对待词干和词缀，因为这两个元素，词干+词缀，被存储在大脑中完全不同的部分。当儿童的大脑还没有准备好处理这种（额叶）活动时，语言的形成可能会退回到相当默认的处理材料，表明更多的基于语义的结构化（时间叶）。这个建议是，适当的词缀存储在大脑的额叶区域，与词干没有联系，而词干本身存储在大脑的颞叶、运动条区域。然而，Modula-complex语言还必须遵守一个额外的参数，该参数决定了该语言是丰富的词缀（因此是[-裸词干]，还是弱的词缀（因此是+裸词干）。事实上，正是这种广泛的词干和词缀的分离导致了由额叶处理的运算过程，否则，像其他两种类型一样，一个与颞叶相关的处理机制就足够了。当这两个参数被考虑在内时，就会出现儿童功能语法的发展应该如何表现的景象：

[42]     (i) 模块化-复杂/-INFL.             这些语言（英语、法语）应该表现出句法发展的最初阶段，其中功能屈折点未被投射，这在英语/法语儿童语言中得到证实。

            (ii) 模块化-复杂/+INFL。            这些语言（如西班牙语、意大利语）应该表现出句法发展的最初阶段，即功能屈折点的投射——至少是部分的，有时可能是错误的。

            (iii) 模块化-简单/+INFL。 这些语言是具有高度规则的屈折点的聚集型语言（匈牙利语、土耳其语、俄语、日语）。  这些屈折词不仅高度规则，而且与意义上的一对一对应有关（一个词素，一个意义）。考虑土耳其语的 odalarimdan odalarimdan（“从我的房间”），其中 lar -im -dan 是表达一个不同类别的语素。这种对应在某种程度上也可以被看作是派生形态学，因为每一个添加的语素都可以改变词干的意思。说这些语言的幼儿通常不经过非屈折阶段，因为屈折被安置在词干中并被编码。换句话说，说俄语或匈牙利语的幼儿与他们的合成语言相比，似乎不遵循传统的基准或形态学发展。(一个很好的例子是日语的后置词和定位标记，它们往往严重依赖与词干相关的实质/语义属性。这类标记在早期的日语句法中不能被删除，而其他非实质性的日语INFL标记则可以被删除（名词/指称语境-  -wa, -ga, -o.) 

            (iv) 模块化-简单/ -INFL。              这些语言是纯粹的分析性语言，如中文普通话，它们倾向于“拆开”它们所拥有的少量语态学，并将其他潜在的语态学标记作为词干的一部分和组成部分——例如，第一人称、主语、复数的英语范式在代词 we （并包含所有标记）中被“语态学包装”，在普通话中则表示为三个词的界限。我/你/ta[=一个人]+们[=许多人]。

[43]     大脑到语言的处理和模块化复杂语言走向成熟的故事。

            关于大脑，我觉得最终不怎么费力，就能搞出一个“大脑到语言处理”的映射类比，并与最好的句法理论（与大脑处理和短语结构有关）相媲美。只要我们最终能够把语言产生时在大脑中进行的其他非语言过程分开，我相信一个全新的句法理论方法很快就会出现在绘图板上。我在此表示乐观，因为神经影像技术已经取得了巨大的进步。目前，大脑扫描，如ERPs、fMRI、PETs并不完全显示语言的产生，而是陷入了无数非语言因素——副作用，如果不从实际的语言刺激中分离出来，也会进入混淆目标语言刺激和观察到的脑区活动的方程式。我们想要的是一个潜在的扫描，代表纯语言的步骤（没有模糊的外部噪音，如语音的运动技能处理，决策，标准任务，如单词到语义的映射，其他参与思考，甚至白日梦）。我们要求的是一个经过过滤的 “语言任务”ERP。这是个很高的要求。最近出现了新的这种扫描，如MEG（脑磁图）。MEG的工作原理与ERP扫描类似，神经事件产生信号，电流顺着特定神经元的树突流下，这些神经元在语言任务期间在大脑中是活跃的。这意味着在表示语言展开时的实际步骤时，可能有严格的一对一的映射。到目前为止，早期研究表明，动词处理确实采取了双轨制：

                        (i) 第四分之一秒：:    大脑的颞叶（TL）部分随着词干和不规则动词的搜索而活跃。正如DMM中指出的，词干和不规则动词在联想记忆中被储存和检索）。我们将这种“低级”处理扩展到包括动词短语（VP），因为 实词 和 VPs 会涉及主题/语义关系。(Wakefield和Wilcox（1995年第644页）为了支持Radford（1990）的成熟理论，认为TL和LFT在语言习得的最初阶段（Radford的VP第一阶段）是没有联系的。当与DMM相关联时，我们认为这个阶段没有显性的一致/屈折和其他功能材料是由这种大脑运算的缺陷引起的。如上所述，这里的具体缺陷将是由于缺乏连接大脑两个区域的早期神经髓鞘而造成的。由于FTL在语言发展的第一阶段还没有上线，所有生成的语言都被视为来自TL的普通VP结构的投射。）

推而广之，我们认为功能投射的获得是由LFT的“开启”（类似于参数设置）引发的，从而引发功能形态学的获得。在这个意义上，可以得出一个双管齐下的结论：虽然(i)我们坚信形态-语音知识先于并触发了语法，(ii)这种知识是通过大脑的那一部分的运算成熟来实现的，该部分首先提供了对该特定知识的访问。

                        推而广之，我们认为儿童知道屈折形式不是词汇，因为屈折形式是在一个独立的处理模式中被概念化和生成的，与词干无关。这样的分析将有助于支持Elman和Newport的“少即是多假说”的独立工作，因为它提供了一种机制，可以对“从小规模开始”做出解释。因此，我们假设儿童开始时没有规则和范式。^[13] 只有在后来，鉴于LFT活动的开始，他们才会被说成是逐步构建 他们的范式，一次一个特征。然而，这种一开始就“小”的词性语言可能会使用其他非INFL语言中的机制（尽管仍由UG提供）来标记T/AGR的概念。(参见Hyams (1996)对其他无效的INFL标记的语义处理）。

                        (ii) 十分之一秒后：:   然后，左/额叶（LFL）随着常规动词功能词缀的追求而变得活跃（正如DMM所指出的，词缀是基于规则的）。我们将这一“高级”处理扩展到包括词组（IP），因为词缀的形成和IP都涉及抽象的/基于规则的关系。因此，我们推断，表现出功能性错误的SLI受试者（如第11节所述，与表现出“省略”错误的“无功能性”阶段的儿童相反）在MEG扫描中会表现出LFL活动。虽然文字处理似乎是当今的主流，但短语处理也紧随其后，并引起了人们的兴趣。如前所述，如果我们能将DMM中理解的词干+词缀分裂扩展到不同短语类型（IP与VP）的定性上，那么DMM的一个更强大的理论就可以实现。

[44]     句法树映射屈折性神经影像学

            句法树：                        神经影像学:

                                    句子

                                   

                              主语           X(P)                => V @ LFL的数词

                                           

                                         INFL       V(P)       => 命名前的V @ TL

                                                          

                                                    V

            INFL = [Ø] 当动词词干的弱  - 隐性移动进入X

            INFL = [词缀] 当动词词干强-显性移动进入X时。

 

            X = 存储容量#2-规则型

            V = 存储容量#1-关联性

 

[45]     弱/隐性移动：现代英语(单一存储)                           

                                    句子          (例子取自Uriagereka 2000 p. 128).

                                   

                              主语             X => [-词缀]            

                               You        

                                         INFL       VP         

                                         [Ø]     

                                                    V           N              

                                                   see          her

 

[46]     强/显性移动：: 中古英语

 

                                    句子

                                   

                              主语           X                   

                              thou       

                                         INFL        VP        

                                         [-is]     

                                                    V           N              

                                                  se-is         hir                               

[47]     将V合并到INFL/X：

 

                                         X

                                   

                   动词 + INFL      VP        

                              seis       

                                          t          

                                                                      

                                   

 (合并：: 动词词干 {se} 'pied-piping' 到 INFL 因为词缀{-is} 不能在PF中单独存在).

 

[48]     一个强屈折的例子：西南英语INFL范式

 

            似乎有些英语分支通过参数设置选择了一种“基于规则”的存储能力。与标准英语形成鲜明对比的是，考虑到英格兰西南部的一个英语品种的丰富的语态范式（Cheshire 1989，在Radford 1997第79页讨论）。

 

 

            强时态/Agr特征                              句子

            I loves, You loves, He/She loves                                                       

            We loves, You loves, They loves                主语          X => [+词缀]    

                                                             I/You/He/We/They    

                                                                                         INFL      VP          

                                                                                        [-s]     

                                                                                                    V                            

                                                                                                  love-s     

[49]     将V合并到INFL/X：

 

                                         X

                                   

                   动词 + INFL      VP        

                              loves     

                                          t          

                               

 

 

[50]     所有这些背后可能都有一个成熟化的故事。一些语言类型是如何从家族树上分离出来，并开始接受更高程度的抽象屈折的？也许 “本体发育重现系统发育” 的意义是，语言(i)诞生于Saussurean的“形式-意义”图标系统，(ii)然后演变为复杂的、不那么高效的范式系统，(iii)后来才恢复到缩小的范式系统。(后两个阶段在这里得到了见证，即从中古英语的强节选到现代英语的弱屈折转变）。如果是这样的话，那么在这个“简单到复杂”的屈折类型的进化门上，有些语言可能只是落后于其他语言。当然，没有人想声称讲“模块复杂”语言的人的大脑在某种程度上比其他人先进。差异应该被认为是一种补偿性的流程表，即大脑被装备成以两种根本不同的方式处理信息——没有一种方式比另一种更好，有不同的回报（不同的优势和劣势）。例如，没有人希望宣称讲中文的人很少有正式的抽象能力，因为他们的语言很少表现出屈折的方式。相反，应该说的是，语言系统本身已经在应该进行的抽象量（效率）和交流所需的词汇储存量之间达成了一种很好的平衡，而这种平衡可能是由任何情况下的语境提供的，同时也不会给储存能力带来负担（有效性）。目前还不清楚，但中文可能由于其内部结构而需要更高水平的联想记忆。(所有这些充其量只是猜测；然而，我们可以参考脚注（6）中关于Newport的预感，即联想存储能力最终是负责第二种抽象能力的）。注意到这样的差异，比如说，西班牙语（有大量的屈折）和中文（有低到零的屈折），需要理解的是，两种语言都有功能类别的表示（也就是说，两者的屈折系统基本相同）——只是西班牙语用词和语素来表示这些类别（=LFT存储），而中文没有。相反，中文通过词性语境（=TL存储）来确定功能项的存在，如comp、时态、一致性。归根结底，导致类型学的拟议参数化可能不过是以下内容......

                        “有证据表明，[这些]语言有基本相同的屈折系统，区别只在于形式元素被运算程序的一部分访问的方式，该程序为发音感知器官提供指令。心理运算似乎在其他方面是相同的，产生可观察到的屈折结构的间接效果，即使屈折本身在言语中听不到。这在很大程度上，很可能是语言变化的基础。”（Chomsky 2000年，第120页）         

 

参考文献

Alegre, M. & Gordon, P. (1999) Frequency effects and the representational status of regular inflections. Journal of Memory and Language 40. 41-61.

Anderson, S. (1992) A-morphous morphology. CUP.

Atkinson, M. (1995) Now, hand on a minute: some reflections on emerging orthodoxies. Essex Research Papers in Linguistics 7. 29-70.

Bloom, L; Lifter, K;  Hafitz, J. (1980) Semantics of verbs and the development of verb inflection in child language. Language 56. 386-412.

Borer, H. & Wexler, K. (1987) The maturation of syntax. In T. Roeper & E. Williams (Eds) Parameter Setting. 123-172. Dordrecht: Reidel.

Brown, R. (1973) A First Language: Three early stages. Harvard University Press.

Chiat, S. (1982) If I were you and you were me. Journal of Child Language 9. 359-379.

Chomsky, N. (1981) Lectures on Government and Binding Foris, Dordrecht.

            (1995) The Minimalist Program. MIT Press.

            (1999) Derivation by Phase. MIT Working Papers in Linguistics. no. 18.

            (2000) New Horizons in the Study of Language and Mind. Cambridge University Press.

Clahsen, H. (1990) Constraints on parameter setting: A grammatical analysis of some stages in German child language. Language Acquisition 1. 361-391.

            (1999) Lexical entries and rules of language: A multi-disciplinary study of German inflection'. Behavioral and Brain Sciences 22, 991-1060.

Clahsen, H; Eisenbeiss, S; Penke, M. (1994) Underspecification and Lexical Learning in Early Child Grammars. Essex Research Reports in Linguistics 4. 1-34.

Clahsen, H.  Sonnenstuhl, I; and Blevins, J. (2001) Derivational Morphology in the German mental Lexicon: A Dual Mechanism Account. MS. University of Essex.

Clahsen, H; Hadler, M;  Weyerts, H. (2003) Frequency Effects in Children's and Adult's Production of Inflected Words. MS. University of Essex.

Comrie, B. (1981) Language universals and linguistic typology. Chicago: University of Chicago.

            (1987) The unity of syntactic contrasts in English and Russian. MS. Paper presented at the University of Southern California.

Elman, J. (1993) Learning and development in neural networks: the importance of starting small. Cognition 48, 71-99.

Felix, S. (1984) Maturational aspects of Universal Grammar. In  Interlanguage (eds A. Davis, C. Criper and A.P.R. Howatt, 133-161. Edinburgh University Press

Galasso, J. (1999) The Acquisition of Functional Categories: A Case Study. Ph.D. Dissertation. University of Essex.

            (2003b) 'Towards a Converging Theories Model of Child Language Acquisition: Continuing Discontinuity' (paper no. 2. ms., California State University, Northridge).

            (2003c) The Acquisition of Functional Categories. IULC Publications Indiana University.

            (2004) 'The Acquisition of Inflection and the Dual Mechanism Model'. Proceedings of the Child Language Research Forum-2004, Stanford.

Grinstead, J. (2000) Case, Inflection and subject licensing in child Catalan and Spanish. Journal of Child Language 27:1 pp. 119-155.

Grodzinsky, Y. (1985) Language deficits and linguistic theory. Ph. D. Diss. Brandeis University.

            (1990) Theoretical Perspectives on Language Deficits. MIT Press.

Guasti, M.T. (1993/1994) Verb syntax in Italian child grammar: Finite and nonfinite verbs. Language Acquisition 3. 1-40.

Guasti, M. T. & Rizzi, L. (2002) Agreement and tense as distinct syntactic positions; Evidence from acquisition. In G. Cinque (Ed) Functional structure in DP and IP. Oxford University Press. 

Guilfoyle & Noonan (1988) Functional Categories and Language Acquisition. MS. McGill University, Boston University Conference on Language Acquisition.

Hagoort, P; Brown, C; Groothusen, J. (1993) The syntactic positive shift (SPS) as an ERP-measure of syntactic processing. Language and Cognitive Processes 8: 439-83.

Halle, M. and Marantz, A. (1993) Distributed Morphology and the Pieces of Inflection. In K. L. Hale and S.J. Keyser (eds.), The view from building 20: essays in linguistics in honor of Sylvain Bromberger, Cambridge, MA: MIT Press 111-167.

Hawkins, J. (1986) A comparative typology of English and German. London: Croom Helm.

Hyams, N.  (1987) The core/periphery distinction in language acquisition. Paper presented

            at the ESCOL IV, Ohio State University.

            (1996) The underspecification of functional categories in early grammar.  In Clahsen, H. (Ed) Generative Perspectives on Language Acquisition. John Benjamins.

Marchman, V. & Bates, E. (1994) Continuity in lexical and morphological development: A test of the critical mass hypothesis. Journal of Child Language 21. 339-366.

Marcus, G; Pinker, S; Ullman, M; Hollander, M; Rosen, J; Xu, F. (1992) Overregularization in Language Acquisition. Monographs of the Society for Research in Child Development. 57 (serial No. 228), 1-165.

Marcus, G. (2001) The Algebraic Mind. MIT Press.

Meisel, J. (1994) Getting FAT: Finiteness, Agreement and Tense in Early Grammars. Bilingual First Language Acquisition: French and German Grammatical Development (ed) J. Meisel pp. 89-129. John Benjamins, Amsterdam.

Neville, H; Nicol, J; Barss, A; Forster, K; and Garret, M. (1991) Syntactically based sentence processing classes: evidence from event-related brain potentials. Journal of Cognitive Neuroscience 3: 151-65.

Newport, E. (1990) Maturational constraints on language learning. Cognitive Science, 14. 11-28.

Pierce, A. (1989) On the Emergence of Syntax: a cross linguistic study. Ph.D. Diss. MIT Press.

            (1992) Language Acquisition and Syntactic Theory: a comparative analysis of French and English child grammars. Kluwer: Dordrecht.

Pierce, A. & Déprez, V. (1994) Cross-linguistic evidence for functional projections in early child grammar. In Hoekstra, T & Schwarts, B. (Eds) Language Acquisition Studies in Generative Grammar.

Pine, J;  Lieven, E; Rowland, C. (1998) Comparing different models of development of the English verb category. Linguistics  36. 807-830.

Pinker, S. (1999) Words and Rules. Basic Books.

Posner, M., &  Raichle, M. (1994/1999) Images of Mind. Scientific American Library.

Radford, A. (1990) Syntactic Theory and the Acquisition of English Syntax. Blackwell Publishers.

            (1995) Phrase structures and functional categories. In P. Fletcher & B. MacWhinney (Eds) The Handbook of Child Language. pp. 483-507. Blackwell.

            (1997) Syntactic Theory and the Structure of English. Cambridge University Press.

            (2000) Children in search of perfection: Towards a Minimalist Model of Acquisition. Essex Research Reports in Linguistics. 34.

Radford, A. Galasso, J. (1998) Children's Possessive Structures: A Case Study. Essex Research Reports in Linguistics 19. pp. 37-45.

Raichle, M. (1994) Images of the mind: Studies with modern imagining techniques. Annual Review of Psychology 45. 333-356.

Robinson, B. & Mervis, C. (1998) Disentangling early language development: Modeling lexical and grammatical acquisition using an extension of case-study methodology. Developmental Psychology 34. 363-375.

Rodriguez-Fornells, A., Münte, T., Clahsen, H. (2002) Morphological Priming in Spanish Verb Forms: An ERP Repetition Priming Study. Journal of Cognitive Neuroscience 14:3, pp.443-454.

Santelmann, L. & Jusczyk, P. (1998) Sensitivity to discontinuous dependencies in language learners: Evidence for limitations in processing space. Cognition 69. 105-134.

Schütze, C. and Wexler, K. (1996) Subject case licensing and English root infinitives. In A. Sringfellow, D. Cahana-Amitay, E. Hughes, and A. Zukowski (Eds) Proceedings of the 20th Annual Boston University Conference on Language Development. 670-681. Somerville, Mass. Cascadilla

Tomasello, M (2000) Do young children have adult syntactic competence? Cognition 74.  209-253.

Ullman, M; Corkin, S; Pinker, S; Coppola, M; Growdon, J. & Locascio, J. (1997) Which neural structures subserve language? Evidence from inflectional morphology. Journal of Cognitive Neuroscience 9. 289-299.

Uriagereka, J. (2000) Ryme and Reason: An Introduction to Minimal Syntax. MIT Press.

Wakefield, J. and Wilcox, M.J. (1994) Brain Maturation and Language Acquisition: Theoretical Model and Preliminary Investigation. (Eds D. Maclaughlin and McEwen, S.) Proceedings of the BUCLD 19, 643-654. Vol. 2. Cascadilla Press

Wexler, K. (1994) Optional infinitives, head movement and the economy of derivations in child grammar. Verb Movement. D. Lightfoot & N. Hornstein (Eds). 305-350. CUP.

Wijnen, F. & Bol, G. (1993) The escape from the optional infinitive stage. In Papers in Experimental Linguistics; University of Groningen. pp. 239-48.